Quindi, fondamentalmente formatto sempre i miei dispositivi di archiviazione di massa rimovibili come NTFS di default, ma qualcuno mi ha detto che era meglio usare exFAT. Ora mi sono guardato intorno su google, ma non riesco a trovare nessuna buona ragione per farlo.
C'è qualcosa che exFAT fa (meglio) che NTFS non fa e che non è utile quando lo si usa per (>4GB) l'archiviazione di massa rimovibile?
exFAT porta fondamentalmente il file system FAT al livello successivo, aggiungendo una grande quantità di caratteristiche attese da tempo che il sistema FAT32 era fortemente carente. Una delle caratteristiche chiave per chi fa editing video è il supporto per i file >4GiB e dimensioni delle partizioni molto più grandi di quelle tipicamente supportate da FAT32, rendendo molto più facile lavorare con i moderni dischi multi-terabyte…
exFAT è disponibile per Windows Vista, 7, e credo di aver anche visto una versione di Microsoft per far funzionare XP con exFAT . Ci sono alcune persone che lavorano sul supporto di Linux exFAT, ma non so dire a che punto siano, e come sempre, c'è il rischio di corrompere i tuoi dati proprio come con NTFS …
Da Wikipedia (i miei commenti in grassetto):
Quello che gli sviluppatori Microsoft hanno fondamentalmente fatto è stato aggiornare il file system FAT32 a exFAT, passando dall'indirizzamento a 32 bit all'indirizzamento a 64 bit, per offrire una migliore alternativa di velocità rispetto al passaggio a NTFS, rendendo possibile la creazione, l'archiviazione o il trasferimento di file enormi, file superiori a 4GiB. In teoria, exFAT non ha tanto overhead operativo di NTFS quanto manca di molte caratteristiche che aggiungono complessità (e quindi tempo di elaborazione e latenza del disco) ai filesystem.
Alcune delle caratteristiche mancanti (ed effettivamente inutili o uno spreco per i supporti rimovibili) includono:
Gli unici svantaggi di exFAT sono che la Microsoft non l'ha rilasciata al pubblico, richiedendo alle aziende di concederne la licenza per l'uso sui loro dispositivi. Questo è probabilmente più rivolto ai dispositivi di tipo videoregistratore digitale, gli utenti domestici ottengono una licenza d'uso con Windows.
Da [ exFAT contro FAT32 contro NTFS ]&003
Tuttavia, exFAT dovrebbe essere un vero concorrente di NTFS su sistemi con potenza di elaborazione e memoria limitate. L'NTFS su memoria flash è noto da tempo per essere inefficiente. Il minore ingombro/overhead di exFAT lo rende ideale per questo scopo. Naturalmente, solo se la vostra definizione di “ideale” permette al software di essere proprietario e non open source.
Una differenza molto importante si ha se si usa l'attributo EFS “Encrypted” (EFS sta per Encrypting File System , che in realtà non è un file system, ma piuttosto una caratteristica di NTFS).
La maggior parte delle volte, EFS è trasparente. Non lo si vede. I file sono criptati sul disco, ma vengono automaticamente decriptati quando vi si accede.
Quando si copia un file criptato su un altro volume NTFS, esso rimane criptato usando la stessa chiave (o le stesse chiavi) dell'originale. Questo può essere fantastico, e questo può anche essere incredibilmente fastidioso, a seconda del vostro caso d'uso.
Fondamentalmente, se volete portare i vostri file su un altro computer che ha tutti gli stessi certificati di decrittazione installati, scegliete NTFS sull'unità rimovibile. In questo modo i vostri file rimangono criptati durante il trasporto, ma sono accessibili in modo trasparente su tutti i computer autorizzati. Neat-o!
Tuttavia, se di solito si portano i file su macchine che non hanno i certificati di decrittazione, non c'è modo di dire a Windows di decrittare automaticamente un file quando viene copiato su un disco esterno . Se si dimentica di decifrarlo manualmente, non sarà possibile accedervi sull'altra macchina. Se lo si fa spesso, scegliere exFAT sul disco rimovibile. Qualsiasi file copiato su di esso sarà poi decifrato automaticamente, al volo.
Se non si usa EFS (come quasi tutti, mai) allora ovviamente questo non si applica. Penso che questa sia la seconda maggiore differenza dopo la “compatibilità con altri sistemi operativi”.
L'interoperabilità del file system è importante. exFAT è anche nativamente, lettura/scrittura supportato da OS X Snow Leopard in 10.6.5 e successivi (anche se non menzionato nelle note di rilascio). Questo può essere verificato controllando Disk Utility, dove exFAT è un'opzione per la formattazione.
Su OS X, NTFS è ancora considerato solo Lettura, a meno che non si modifichi l'fstab per ogni unità e si sia disposti ad occuparsi di un montaggio non nativo. Come tale, non è un'opzione affidabile per la maggior parte degli utenti.
Anche se l'utilizzo del disco su un Mac o Linux o altro sistema potrebbe non essere la vostra principale preoccupazione, è qualcosa da considerare.
NTFS ha il journaling che aiuta a garantire che il file system possa recuperare dalla corruzione, mentre exFAT non lo fa. Quindi, se si usa il disco solo da PC Windows e l'affidabilità e l'integrità dei dati sono importanti, ad esempio per scopi di archiviazione o di backup, NTFS dovrebbe essere usato su exFAT. Fonte (quindi sono molte altre fonti con lo stesso tipo di informazioni)
A nostro parere, c'è solo una cosa reale “non così positiva” su exFAT, ed è la mancanza di supporto per il journaling. Il journaling è una caratteristica che permette al file system di tenere traccia delle modifiche apportate ai file memorizzati su di esso. Questo è utile quando si verifica la corruzione dei dati, perché i diari possono essere utilizzati per recuperare i dati rotti. exFAT non ha questa caratteristica, e questo significa che i dati possono essere corrotti più facilmente quando si verificano arresti imprevisti o quando l'unità rimovibile formattata in questo modo non viene espulsa in modo sicuro.
Un vantaggio pratico che NTFS ha ancora rispetto a exFat è che la lunghezza massima dell'etichetta del volume in exFat è ancora solo 11 byte (come in FAT) ma i suoi 32 byte in NTFS.
Questo può essere utile quando si dispone di più USB di una stessa marca e si desidera creare nomi diversi per identificare ciascuno di essi.
Come esempio, i miei nomi di volume tipici per dire un'unità letterale che è 256 GB è verbatim256. Ora, se ho una seconda unità dello stesso tipo, non posso nemmeno aggiungere 1 o 2 al nome perché ha già raggiunto il limite massimo.
Questo è in realtà un fattore decisivo per me per aderire al NTFS, perché altrimenti entrambi funzionano quasi universalmente.
I molti risultati di Google sembrano suggerire che sia molto meglio per molte ragioni (è più nuovo, le stesse vecchie ragioni come più piccolo, più veloce, più efficiente) ma anche meno compatibile, solo Vista e 7. Questo è il migliore che ho trovato, il grafico spiega molto .